[汽車之家 事故分析]  前幾天和大家探討過(guò)一個(gè)話題，是關(guān)于地下車庫(kù)隨意鳴笛招致的爭(zhēng)執(zhí)，結(jié)果沒(méi)過(guò)幾天，就出事了！在江蘇沭陽(yáng)，一位出租車駕駛員開(kāi)車時(shí)因前面的三輪車占道，于是鳴笛示意，不料三輪車駕駛員被嚇了一跳，導(dǎo)致三輪車側(cè)翻，車上一名乘客受傷后經(jīng)搶救無(wú)效身亡。事后出租車司機(jī)被判30%責(zé)任！此事一出，迅速引起網(wǎng)友的關(guān)注，事情究竟是怎么回事？我們一起來(lái)看看。

起因：只因一聲?shū)Q笛

　　這起事故發(fā)生在2015年10月4日。當(dāng)天，出租車駕駛員程師傅駕駛出租車由縣內(nèi)某道路由北向南行駛，行至交叉口時(shí)，左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入另一道路，剛進(jìn)入該路時(shí)，他看見(jiàn)前方約四五米外有一輛電動(dòng)三輪車，擋住了自己的去路，程師傅習(xí)慣性地鳴笛催促。這輛電動(dòng)三輪車是當(dāng)?shù)鼐用聃U某駕駛的，車上還載著胡某等5人。他鳴笛讓我收到了驚嚇。鮑某稱，當(dāng)時(shí)自己被嚇了一跳，他一邊回頭查看，一邊避讓程師傅，結(jié)果導(dǎo)致自己駕駛的三輪車發(fā)生了側(cè)翻，車上載著的胡先生受了傷。

警方：成因無(wú)法查清

　　事故發(fā)生后，程師傅也參與了施救。而胡某于2015年10月4日至8日到醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為重型顱腦損傷、腦干挫傷等癥狀，后胡某因搶救無(wú)效死亡。沭陽(yáng)縣公安局物證鑒定室作出法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)分析意見(jiàn)書(shū)，分析意見(jiàn)認(rèn)為：胡某符合因交通事故致顱腦損傷死亡。事故發(fā)生后，交通警察大隊(duì)出具道路交通事故證明，認(rèn)定此次事故成因無(wú)法查清。之后不久，鮑某和當(dāng)時(shí)乘坐三輪車的另外4人以死者親屬的身份，將出租車駕駛員、出租車公司和保險(xiǎn)公司一起告上了法庭。

的哥：兩車無(wú)任何實(shí)質(zhì)接觸

　　鮑某等人認(rèn)為，被告鳴笛與事故發(fā)生存在因果關(guān)系，程師傅應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)此，程師傅覺(jué)得很委屈，“事故現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有紅綠燈，我按喇叭是為了提示行人和車輛，更重要的是我的車和三輪車根本就沒(méi)有碰撞�！背處煾嫡J(rèn)為，自己不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　此外，一同成為被告的保險(xiǎn)公司也認(rèn)為，出租車與三輪車沒(méi)有碰撞，是胡某先摔倒，程師傅才上前施救的。因此本次事故不屬于交通事故，程師傅也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對(duì)此，法官表示，在汽車的行駛中，機(jī)動(dòng)車駕駛員應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要和規(guī)定發(fā)出必需的音響信號(hào)，提醒行人和引起其他車輛注意，保證交通安全。但汽車?guó)Q笛應(yīng)符合《交通安全法》《環(huán)境噪聲污染防治法》等相關(guān)規(guī)范，尤其是遇到非機(jī)動(dòng)車、年長(zhǎng)或年幼行人時(shí)，應(yīng)主動(dòng)讓行，切勿急促、大聲?shū)Q笛，以免對(duì)方受到驚嚇，導(dǎo)致意外事故發(fā)生。

法院：兩者存在因果關(guān)系！

　　法院審理認(rèn)為，交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。根據(jù)交警部門(mén)和法醫(yī)提供的相應(yīng)證據(jù)可以證明兩輛車的確沒(méi)有發(fā)生碰撞，但本案中，這兩輛車是否發(fā)生接觸，不是構(gòu)成交通事故的必要條件，也不是責(zé)任承擔(dān)的前提條件。

　　事故之所以發(fā)生，是因?yàn)槿�輪車駕駛員鮑某駕駛?cè)�輪車占道行駛，程師傅鳴笛后使得鮑某受到了驚嚇，致使三輪車側(cè)翻，胡某也因此受傷。因此，法院認(rèn)定程師傅的鳴笛行為與隨后的三輪車側(cè)翻、胡某受傷之間存在因果關(guān)系，所以本案屬于交通事故。

　　因此，法院作出判決，綜合事故的發(fā)生原因、事故雙方的過(guò)錯(cuò)，確定被告程師傅對(duì)胡某之死承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因機(jī)動(dòng)車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分，由保險(xiǎn)在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按合同約定賠償，合計(jì)共178571.49元。

互動(dòng)：您怎么看？

編輯有話說(shuō)：出租司機(jī)鳴笛，是過(guò)錯(cuò)還是意外？

　　看到當(dāng)前的判罰結(jié)果，說(shuō)實(shí)話，作為一名交通參與者，還是挺心寒的，我們可以整件案例的發(fā)生過(guò)程到從法院的判罰依據(jù)來(lái)看，三輪車占道、鳴笛提醒，這是不是可以理解為正常的駕駛行為？而且三輪車并不是在諸如地庫(kù)、行人密集區(qū)，鳴笛提醒其實(shí)可以算是在正常不過(guò)的一件事。就像法院認(rèn)為的那樣：交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。那么出租車司機(jī)的行為其實(shí)并不是過(guò)錯(cuò)，也更不該算是意外了吧？

　　這里有一點(diǎn)需要額外注意，交通法和環(huán)境噪聲污染防治法中均有說(shuō)明，機(jī)動(dòng)車在遇到非機(jī)動(dòng)車、年長(zhǎng)或年幼行人時(shí)，應(yīng)主動(dòng)讓行，切勿急促、大聲?shū)Q笛，以免對(duì)方受到驚嚇，導(dǎo)致意外事故發(fā)生。然而從出租車司機(jī)的證詞來(lái)看，雖然他確實(shí)鳴笛了，可也只是提示性的鳴笛一聲，提醒前方三輪車占道，這算不算急促且大聲?shū)Q笛導(dǎo)致對(duì)方受驚嚇，我覺(jué)得有待琢磨一下。

　　大家也可以腦補(bǔ)一下這個(gè)畫(huà)面，相信99%的駕駛者都有過(guò)類似的行為。而且法官也說(shuō)了，在汽車的行駛中，機(jī)動(dòng)車駕駛員應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要和規(guī)定發(fā)出必需的音響信號(hào)，提醒行人和引起其他車輛注意，保證交通安全。從這點(diǎn)來(lái)看，駕駛員對(duì)于行駛中涉及的必要的提醒義務(wù)其實(shí)是合法合理的。

　　然而就是在這種還存在著矛盾和質(zhì)疑的前提下，出租車司機(jī)就被判定為有責(zé)一方了，而法院最后的判罰則并沒(méi)有說(shuō)清楚，只是表達(dá)：綜合事故的發(fā)生原因、事故雙方的過(guò)錯(cuò)，確定被告程師傅對(duì)胡某之死承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。這點(diǎn)又和法院之前的闡述有著不小的矛盾。既然法規(guī)說(shuō)明：允許機(jī)動(dòng)車一方發(fā)出必須的聲響以作提示，且三輪車的占道行為本身就是違法狀態(tài)。那么為什么出租車司機(jī)的提示行為會(huì)被認(rèn)定為有責(zé)任？這點(diǎn)我們目前確實(shí)無(wú)從得知。

　　以上只是編輯個(gè)人做的一些論證和觀點(diǎn)，雖然從目前的結(jié)果來(lái)看，本起事件確實(shí)是因?yàn)轼Q笛而導(dǎo)致對(duì)方出現(xiàn)意外的，但作為交通參與者來(lái)講，則確實(shí)又有些說(shuō)不清楚，法院的判罰明顯缺乏更加客觀的理由和依據(jù)。鳴笛一下，對(duì)方就嚇著了，全責(zé)。這種略顯滑稽的過(guò)程，被人議論，說(shuō)是一起碰瓷事故都不為過(guò)吧？而在如今本就十分混亂的交通環(huán)境下，這樣的判罰對(duì)于當(dāng)今法治進(jìn)程的影響就更不好說(shuō)是不是一種負(fù)面影響了。

　　最后，我只想對(duì)大家說(shuō)，作為一名駕駛者、行人，還是什么角色。在路上都應(yīng)該抱著一個(gè)敬畏之心，道路環(huán)境的混亂，交通法對(duì)于非機(jī)動(dòng)車群體的“特例”，都可能讓每個(gè)人付出更大的代價(jià)。最后嘮叨一句：隨意鳴笛風(fēng)險(xiǎn)大！謹(jǐn)記！�。。ㄎ�/汽車之家 任博  配圖/ 康宇）

查看同類文章：

時(shí)事熱點(diǎn)

更多精彩內(nèi)容：

機(jī)油解析

養(yǎng)車成本

專業(yè)的知識(shí)/易懂的表達(dá) 就在用車頻道！