如果你慣用導(dǎo)航的話，深圳賽格到廣州豐田的120公里路，大概2個小時就能抵達。倘若迷路，還能一鍵撥通遠程中心，等待路線下發(fā)，坐享其成。而為你制定路線的，可能是深圳賽格在線服務(wù)平臺，也可能是北京95190呼叫中心。這取決于你的導(dǎo)航產(chǎn)品，是賽格的后裝導(dǎo)航，還是豐田滲透中國四年來的G-BOOK智能副駕系統(tǒng)。盡管，在某些層面，它們很有可能是同一款產(chǎn)品。

　　七年前，世界第一車企豐田找上門，打算和賽格進行車載系統(tǒng)的技術(shù)合作，沒想到卻引發(fā)了賽格長達三年的專利維權(quán)官司。直到2013年12月20日，伴隨著深圳中級人民法院一紙判決，這場訴訟以豐田一審敗訴暫時告終�，F(xiàn)在來看家喻戶曉的G-BOOK可能面臨退出中國市場的危險。但若豐田能拿出新的證據(jù)，案件還將進行終審。

合作終止，賽格狀告豐田專利侵權(quán)

　　深圳賽格導(dǎo)航科技股份有限公司1999年起從事Telematics汽車在線服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的運營，2006年，其自主研發(fā)的有關(guān)于車載終端、行車導(dǎo)航、遠程服務(wù)中心三者之間的信息交互方案獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局專利保護的批準（專利名：一種交互式的行車導(dǎo)航和車載安防系統(tǒng)，專利號：ZL200610157027.7）。同年，豐田中國汽車有限公司聯(lián)系賽格導(dǎo)航，提出與賽格開展汽車在線服務(wù)領(lǐng)域的技術(shù)合作，雙方隨后簽訂了保密協(xié)議。

　　賽格技術(shù)總監(jiān)洪軍在接受車云網(wǎng)對話時說：“當時豐田需要了解我們的產(chǎn)品，我們想，既然簽了保密協(xié)議，就應(yīng)該可以有深度的溝通，所以產(chǎn)品是什么形態(tài)，應(yīng)用是什么形態(tài)，服務(wù)是怎么做的，我們都以比較開放的形式介紹給了豐田。而當時，豐田在中國還沒有開始生產(chǎn)裝有G-BOOK的車型。

　　賽格專利獲批的車載系統(tǒng)，事實上并非創(chuàng)新在產(chǎn)品本身。其導(dǎo)航儀、車載終端、遠程控制中心以及通過車載終端與遠程控制中心實現(xiàn)常規(guī)的安防功能都是現(xiàn)有技術(shù)，賽格所做的改進，是將這三者整合起來，實現(xiàn)交互式的信息傳遞。在當時安吉星還只具備雛形的情況下，賽格的這套服務(wù)系統(tǒng)在導(dǎo)航行業(yè)做到了業(yè)內(nèi)領(lǐng)先。在豐田提出合作、簽署保密協(xié)議之后，雙方的溝通持續(xù)了近兩年，而后豐田單方面終止了后續(xù)合作，不再有下文。

　　2009年，豐田宣布在中國推出搭載G-BOOK智能副駕系統(tǒng)的車型，雷克薩斯RX 350車型成為首款試水車型。2010年初，搭載G-BOOK的凱美瑞200G上市。隨后，賽格自費購買了一輛凱美瑞200G，拆解并分析其G-BOOK電路系統(tǒng)、軟硬件及產(chǎn)品思路，在征詢過專利機構(gòu)的意見后，2010年8月，賽格向深圳市中級人民法院正式提起訴訟（案件號：（2010）深中法民三初字第309號），狀告豐田G-BOOK智能副駕系統(tǒng)專利侵權(quán)。

三年曲折，豐田敗訴

　　2010年，賽格向深圳市中級人民法院起訴豐田G-BOOK專利侵權(quán)之時，或許是雙方實力懸殊，部分媒體認為賽格方面在炒作，短暫的關(guān)注與報道后迅速回歸沉寂。

　　2010年10月13日，深圳市中級人民法院第一次開庭審理賽格起訴豐田G-BOOK侵權(quán)案，當庭進行了法庭調(diào)查、質(zhì)證，但并未作出任何判決。此次賽格提供的證據(jù)中，包含從自行采購的豐田凱美瑞200G汽車上拆卸下來的G-BOOK裝置，但由于其拆卸過程未進行第三方公證，豐田方面表示不予以確認，這使得賽格導(dǎo)航重新采購了一輛豐田凱美瑞200G用以取證。

　　第二次開庭因追加被告人未到而取消，第三次開庭已是九個月后，2011年7月21日，法院對賽格公司公證后的取證車輛進行現(xiàn)場開封，拆下豐田凱美瑞200G的車載用戶終端（包含導(dǎo)航儀和數(shù)據(jù)通訊模塊），并對照起訴書的內(nèi)容進行實物指正、拍照記錄，而后將其裝封。

　　同年9月19日，經(jīng)過抽簽確定“上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心”為第三方司法鑒定單位，隨后，法院將賽格公司提供的證物寄往該鑒定中心。該鑒定中心的專家組先后召集原告與被告到上海鑒定所分別調(diào)查了解情況，并進行了相關(guān)證據(jù)分析、資料查找與核實等工作，并于2012年7月18日和8月14日兩次來到深圳，將G-BOOK實物設(shè)備裝回豐田原車上進行技術(shù)特征的比對、測試。

2012年11月7日，上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心作出如下司法鑒定意見：

　　即豐田G-BOOK智能副駕系統(tǒng)落入賽格專利保護范圍，鑒定結(jié)果可認為侵權(quán)成立。

　　當然，在深圳市中級人民法院幾次開庭期間，豐田公司并沒有選擇坐以待斃，除了收集、提供被告方的相關(guān)證據(jù)來證明G-BOOK不落入賽格專利保護范圍之外，2010年9月10日，豐田汽車有限公司第一次向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出專利號ZL200610157027.7的專利無效申請。

　　2011年5月19日，國家復(fù)審委做出第16536號《無效宣告請求審查決定書》，宣布維持該專利權(quán)有效。隨后豐田向北京市第一中級人民法院提起訴訟，要求國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會撤銷對賽格專利的認定。10月18日，北京市第一中級人民法院通過審理后駁回了豐田公司的要求，維持國家復(fù)審委的決定。

　　2012年3月14日，豐田汽車有限公司第二次向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出專利無效申請，4月26日國家復(fù)審委進行了口頭審理，6月26日做出了18911號《無效宣告請求審查決定書》，再次宣布該專利權(quán)有效。

　　至此，豐田兩次向國家復(fù)審委提出賽格公司專利號ZL200610157027.7的專利無效申請均未成功。

　　在案件進程中，北京某資深專利律師陳律師曾向車云介紹：對于豐田公司而言，贏得這場官司有兩個關(guān)鍵的途徑需要把握：

　　一是作為賽格侵權(quán)案的被告方，在深圳市中級人民法院的庭審過程中，能夠從專利的權(quán)利要求保護范圍來不斷舉證其G-BOOK產(chǎn)品并不存在侵權(quán)，但從兩次鑒定中心發(fā)布的鑒定結(jié)果來看，豐田G-BOOK產(chǎn)品屬于賽格專利的權(quán)利要求保護范圍內(nèi)，若無法列舉新的證據(jù)，豐田很有可能落敗。

　　第二點類似于“行政途徑”，豐田向國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會提出賽格專利無效申請，若能證明其專利申請存在疏漏，則專利無效，侵權(quán)之說也自然消除。但豐田的這一申請也先后兩次被駁回。

　　從當時局勢而言，陳律師認為，賽格公司很可能成為成功判定世界級車企技術(shù)侵權(quán)的第一家中國科技公司。

　　2013年12月，這個觀點終于得到印證。豐田賽格案在歷經(jīng)五次開庭、取證、第三方鑒定的漫長訴訟過程之后，終于迎來了深圳市中級人民法院的一審判決結(jié)果，認定豐田公司G-BOOK智能副駕系統(tǒng)侵權(quán)成立。主要判決內(nèi)容如下：

　　三年五次開庭、兩輪鑒定，這場一波三折的專利侵權(quán)訴訟案，總算塵埃初定。這或許并非中國科技公司同車企之間的最后一次專利訴訟案件，但卻是第一起勝訴案件。但是這個裁決對于豐田的整體影響或許還沒那么顯著，目前并未有明顯證據(jù)表明G-BOOK能夠幫助豐田提升銷量，G-BOOK在中國的普及率也還不及晚上市的Onstar十分之一。

　　中國社會科學院法學研究所教授李順德在接受車云對話時表示，一審結(jié)果并不完全代表案件的最終走向，若雙方都能拿出新的證據(jù)，或許還會需要終審。但這條曲折之路走下來所沉淀的經(jīng)驗與思考，或許也早已超越了對于一個公正審判結(jié)果的追求。

專利與合作：雷池邊上的舞蹈

　　豐田G-BOOK自2001年起正式投入研發(fā)至今，已經(jīng)走過了十二個年頭。隨著深圳市中級人民法院的判決結(jié)果，或許，G-BOOK在中國市場將面臨著消失的可能。從專利維權(quán)的角度，賽格贏得了專利持有人本該持有的權(quán)利，而豐田因為踩入雷池，也可能同樣需要付出相應(yīng)代價。

　　雷池的邊界上，完美的舞步并不取決于技巧，而是取決于控制。這之中涉及到信任、承諾、協(xié)議，同時也需要雙方從一開始便自覺尋求法律的保護與約束。

　　有這么一部電影，叫做《天才閃光》。講的是一個發(fā)明了雨刷器的人，滿心歡喜地想要與福特公司合作，在沒有進行任何法律條款約束的情況下向福特公司展示了技術(shù)細節(jié)，最終致使專利被侵犯的故事。而主人公Robert Kerns的維權(quán)之路，以卵擊石地走了十數(shù)年，終于獲得成功，并促進了美國法律對于專利保護的完善。

　　然而，盡管現(xiàn)今的法律法規(guī)制度在不斷完善，但在技術(shù)發(fā)展的過程中，產(chǎn)品之間的專利侵權(quán)卻從未停止。比亞迪與三洋的電池侵權(quán)官司、凱立德與道道通的侵權(quán)案、再到如今曲折三年的賽格與豐田，一旦合作的平衡被打破，專利的雷池引爆，其帶來的漫長的訴訟過程、梳理不清的利益糾紛以及暴露的法律意識的淡薄，總讓人在為科技企業(yè)維權(quán)之路糾結(jié)的同時感到無奈。

　　或許，不少專利糾紛案件本是可以避免的。

　　合作初期，在簽訂保密協(xié)議的同時，就應(yīng)該標明知識產(chǎn)權(quán)的歸屬問題，而后開放技術(shù)的過程中，注意保留相關(guān)證據(jù)。比如證明技術(shù)方案由誰制定的證據(jù)、向?qū)Ψ浇桓兜馁Y料或數(shù)據(jù)的證據(jù)（有些合作協(xié)議中有可能約定創(chuàng)造人優(yōu)先擁有專利申請權(quán)，或者一方提供技術(shù)，另一方在此平臺上改良技術(shù)，這部分在申請專利時，需要例舉技術(shù)改良的證據(jù)）等。

　　在制定精細的合作方案之外，還需要企業(yè)自身對于專利保護有著積極的意識，這種意識不該以民族、企業(yè)進行區(qū)別對待，而必須一視同仁。例如有些本土企業(yè)，講究所謂的民族氣節(jié)，在其他本土企業(yè)進行技術(shù)效仿的時候模糊對待或不予理睬，在外來的“花和尚”搶肉的時候就扛槍斗爭到底，這種對于法律平衡的破壞，對專利保護氛圍的塑造來講是不利的，產(chǎn)品同質(zhì)化因此變得更為嚴重，技術(shù)門檻降低，專利價值迅速貶值。

　　此外，病急亂投醫(yī)是很難對知識產(chǎn)權(quán)進行及時補救的。企業(yè)需要和相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)代理商保持經(jīng)常性的溝通、并即時制定保護措施。李順德教授表示，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識不能一蹴而就，在專利申請的同時，團隊對于專利的管理能力也需要完善、健全。這些方面得到了鍛煉與提高，以往的那種以卵擊石、拖沓審理的維權(quán)案件就會越來越少。

　　對于傳統(tǒng)車企方面，盡管在某些角度看來實力雄厚，產(chǎn)品力強，但在技術(shù)合作中同樣需要規(guī)避專利之爭。在賽格案件里，賽格公司的專利實際上屬于改進型創(chuàng)新，此類專利技術(shù)特征一般較多，豐田決定終止與賽格的合作之后，在產(chǎn)品設(shè)計中本應(yīng)規(guī)避一部分技術(shù)特征，繞行而上，避免侵權(quán)，然而“專利大戶”豐田卻并未有所舉措可能導(dǎo)致了侵權(quán)案的敗訴。而這將對豐田產(chǎn)品系產(chǎn)生如何影響，還是一片未知汪洋。

　　G-BOOK專利權(quán)之爭或許會激發(fā)新一輪維權(quán)訴訟案件的上揚。這對于車聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈上的企業(yè)來講，是興奮的，帶有法律維權(quán)的積極意義；卻也是勞心傷神的，畢竟亡羊補牢遠不如未雨綢繆更有效果。而證據(jù)模糊、案件拖沓，還會消耗掉企業(yè)的元氣，延滯產(chǎn)品的后續(xù)輸出，甚至使其淪為夕陽產(chǎn)業(yè)。

　　這里的夕陽并不浪漫，而只剩下浪費和漫長。（文章來源：車云網(wǎng) 作者：徐晨）

　　更多閱讀：

　　G-BOOK智能副駕系統(tǒng)添四項服務(wù)
　　//frontenacatvclub.com/news/201305/539377.html

查看同類文章：

企業(yè)動向

更多精彩內(nèi)容：

2022中國汽車論壇

車輛OTA資訊

云車展

>>汽車之家車聞-快速真實的報道 深入犀利的點評<<